Overleg:Racisme

Verbetering

Beste, ik heb de volgende aanvraag tot verbetering verwerkt: "Geschiedenisstukje mag wel wat verbeterd worden, gaat nu vooral over slavernij en niet echt over het racisme wat daarbij kwam/komt kijken, misschien iets over de apartheid?" Vanwege de geladenheid van het ontwerp wil ik vragen iemand alles nog een keer wil nakijken. Met vriendelijke groet, Mike1023 6 jun 2020 07:02 (CEST)

Ik vind dat je erg goede verbeteringen hebt doorgevoerd in een artikel dat zo beladen is. Een paar punten om over na te denken zijn misschien:

1. De afbeelding waar het artikel mee opent. Ik weet niet of dit de sterkste afbeelding is om racisme duidelijk te maken. Ook vind ik de beschrijving niet zo goed.
2. Ik heb de eerste zin van het artikel veranderd om duidelijker te maken wat racisme is. Misschien kun je hier naar kijken, ik vind het zelf namelijk ook moeilijk om een bondige zin/intro te bedenken die echt kernachtig en begrijpbaar aangeeft wat racisme is.
3. Ik denk dat we consequent moeten zijn in de termen die we gebruiken voor mensen. Ik stel voor dat we blanken gebruiken in plaats van wit, omdat dat maatschappelijk (nog) het meest geaccepteerd is. Ik zou zelf niet zo snel weten welke term we voor zwarten/bruine mensen/mensen van Afrikaanse afkomst moeten gebruiken. "Negers" lijkt me in ieder geval ongepast.
4. Het artikel focust nu vooral op de slavernij en de Apartheid. Dat zijn heel belangrijke aspecten van racisme, maar misschien kunnen we ook andere vormen van racisme uitlichten.
5. Het artikel focust nu vooral op slavernij van blanken naar andere volkeren toe. Dit lijkt me terecht, maar ik denk dat een paragraaf over ander racisme (van Arabieren naar zwarten, de Rwandese genocide, racisme in Azië) ook niet zou misstaan.

Kijk maar of je hier wat mee doet. Ik vind in ieder geval dat het artikel al een heel stuk beter is dan het was. Goed werk! Vviktorie!! Overleg 7 jun 2020 15:44 (CEST)

Ik ga de afbeelding denk ik verplaatsen naar verderop in het artikel. In plaats van "bruine mensen" gebruik ik vaak niet-blanken of Afro-Amerikanen (in het geval van de VS). Het woord neger zal in iets gepastere context zetten. Deze kleine ingrepen ga ik sowieso eerst doen. De nieuwe uitleg is in ieder geval goed. Ik ga later nog wat onderzoek doen naar het niet-blanke racisme, aangezien ik er zelf weinig over weet (dus wil ik me er eerst in verdiepen). Mike1023 7 jun 2020 16:06 (CEST)

Racisme en de Holocaust

Racisme wordt in dit artikel beschreven als de discriminatie van zwarte mensen, maar als ik dit, dit en nog heel veel verschillende andere teksten uit boeken en andere sites moet geloven, is de Holocaust, de rassenleer etc. ook een vorm van racisme. Dus nu zit ik weer te twijfelen wat racisme is en wat niet. Kan dit uitgelegd worden onder het bericht en uiteraard ook in het artikel? Didi05 (overleg) 7 jun 2020 15:57 (CEST)

Racisme is letterlijk het onderscheid maken tussen mensen vanwege hun huidskleur/afkomst en ze daardoor anders behandelen. Discriminatie is het negatief behandelen van mensen omdat deze "anders" zijn. In principe hebben racisme en discriminatie een overlapping en leidt racisme ook vaak tot discriminatie. De rassenleer van de Nazi's is sowieso racisme, aangezien er een onderscheid wordt gemaakt. De Holocaust is genocide (volkerenmoord) en is veroorzaakt door dit racisme. Racisme ligt vaak aan de grond van volkerenmoord en discriminatie en daarom zijn ze in het artikel verwerkt. Mike1023 7 jun 2020 16:02 (CEST)

Mooi, maar "Racisme betekent dat sommige mensen vinden dat mensen met een andere huidskleur minder waard zijn, alleen maar omdat ze een andere huidskleur hebben." geeft me niet echt dat idee. Dat moet echt anders aangepakt worden. Want als jouw verhaal klopt dan moet het hele artikel herschreven worden met een kopje over de Holocaust en weet-ik-veel-wat (kan even geen ander voorbeeld verzinnen) dat blijkbaar ook racsime is. Didi05 (overleg) 7 jun 2020 16:15 (CEST)

Ah, daar zit de drukfout. In plaats van huidskleur hoort daar ook iets als "ras" te staan. Huidskleur is vandaag de dag en tijdens een groot deel van de geschiedenis de drijvende factor achter racisme, maar racisme ten opzichte van de Joden (antisemitisme) in dit geval was meer op religie en afkomst gebaseerd (Joden waren meestal blank). Ik denk om het artikel volledig te herschrijven iets wat overdreven is en dat het slechts een zaak van bewoording is, maar als je er anders over denkt hoor ik het graag. De informatie is trouwens uit het geschiedenisboek wat ik op de middelbare had (via samenvatting). Als het goed is het kenmerkend aspect dat erbij hoort "Racisme, discriminatie en genocide in de Tweede Wereldoorlog" (9.7 of zo). Hier wordt de definitie van de termen uitgelegd. Mike1023 7 jun 2020 16:26 (CEST)

Huh? Ik begrijp het niet meer. Wat bedoelde je precies met je laatste drie zinnen? Didi05 (overleg) 7 jun 2020 17:20 (CEST)

Je zegt: "Want als jouw verhaal klopt dan moet het hele artikel herschreven worden met een kopje over de Holocaust en weet-ik-veel-wat (kan even geen ander voorbeeld verzinnen) dat blijkbaar ook racsime is.". Hiermee veronderstel ik dat je mijn uitleg in twijfel trekt, dus geef ik je de bron waarin ik de informatie gevonden heb. Ik heb hier trouwens nog een filmpje (onder aan de webpagina) die de begrippen nog iets verder uitwerkt. Ze zijn algemeen geformuleerd, dus ook toepasbaar buiten de Holocaust. Mvg, Mike1023 7 jun 2020 17:36 (CEST)

Wel is bij racisme belangrijk dat je echt vindt dat het ene ras beter is dan het andere. Als je bij een volkstelling de etniciteit van mensen registreert, maak je ook onderscheid op basis van ras, terwijl dat in dit geval niet racistisch is. Ook hoef je volgens mij niet per se racistisch te handelen om racistisch te zijn. Als je mensen van een ander ras minderwaardig vindt, ben je een racist, ook als je daar niet naar handelt. Vviktorie!! Overleg 7 jun 2020 17:41 (CEST)