Overleg bestand:Harmhofstede.png
Op een pasfoto zit normaal geen auteursrecht, omdat een pasfoto als doel heeft om puur functioneel en zakelijk te zijn. Er is geen ruimte voor creativiteit en daarom vervalt dus het auteursrecht. Dat is wat wij noemen "te simpel voor copyright". Zo zit er bijvoorbeeld ook geen auteursrecht op een plaatje van een zwart vierkantje, het is immers niet creatief en te simpel. Zou dit wel onder het auteursrecht vallen dan zou één iemand dus gigantisch rijk kunnen worden, vierkantjes worden zowat overal gebruikt. Dit is een zogenaamde paspoortfoto en die valt dus niet onder een auteursrecht. Had de foto wat vrolijker geweest en had Harm een prachtig hoedje op gehad dan zit er een zogenaamd "persoonlijk stempel van de maker" op de foto en had de fotograaf dus aanspraak kunnen doen op zijn auteursrecht. Uitspraak van de rechter hier: [1]. 
apoo overleg 5 mei 2014 16:21 (CEST)
- Nee, dat is het niet, want de foto voldoet niet aan deze criteria:
- De mond is niet gesloten
- De schouders worden niet recht gehouden
- Er is geen neutrale blik
- De achtergrond is niet egaal en eenkleurig
- Puntje 1, 2 en 3 hadden gekund als Harm jonger dan zes jaar was, maar dat is hij niet. Dit is dus geen pasfoto en de foto dient dus verwijderd te worden. Gebruiker:JurgenNL/handtekening 5 mei 2014 20:22 (CEST)
- Dat het niet aan die punten voldoet betekend dat de foto niet gebruikt mag worden voor een Nederlandse identiteitskaart. Dat betekend niet dat het daarom geen pasfoto meer is. Er is geen sprake van een persoonlijk stempel van de maker en dus te simpel voor copyright. Ik volg de rechter in zijn uitspraak. De foto blijft staan. apoo overleg 5 mei 2014 22:11 (CEST)
- Misschien even goed lezen: De kantonrechter is van oordeel dat de door eiser gemaakte foto kan worden aangemerkt als een auteursrechtelijk beschermd werk in de zin van de Auteurswet, omdat het gaat om een werk dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. In deze zaak ging het om een foto die afweek van de normale pasfoto-eisen (zoals hier) en daarom juist wel beschermd was. Wat je vertelt slaat dus nergens op. Gebruiker:JurgenNL/handtekening 5 mei 2014 22:39 (CEST)
- Misschien even doordenken: een foto kan niet worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermd werk, omdat het gaat om een werk dat geen eigen, oorspronkelijk karakter heeft en een persoonlijk stempel van de maker mist. Al met al een specifieke zaak, mocht de fotograaf na 4 jaar in een keer de behoefte krijgen om de foto te laten verwijderen staat dat hem vrij (hoewel ik die kans vrij klein acht). Tot die tijd zie ik voldoende mogelijkheden om de foto te laten staan. apoo overleg 5 mei 2014 22:50 (CEST)
- Misschien even doordenken: een foto kan niet worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermd werk, omdat het gaat om een werk dat geen eigen, oorspronkelijk karakter heeft en een persoonlijk stempel van de maker mist. Al met al een specifieke zaak, mocht de fotograaf na 4 jaar in een keer de behoefte krijgen om de foto te laten verwijderen staat dat hem vrij (hoewel ik die kans vrij klein acht). Tot die tijd zie ik voldoende mogelijkheden om de foto te laten staan.
- Misschien even goed lezen: De kantonrechter is van oordeel dat de door eiser gemaakte foto kan worden aangemerkt als een auteursrechtelijk beschermd werk in de zin van de Auteurswet, omdat het gaat om een werk dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. In deze zaak ging het om een foto die afweek van de normale pasfoto-eisen (zoals hier) en daarom juist wel beschermd was. Wat je vertelt slaat dus nergens op. Gebruiker:JurgenNL/handtekening 5 mei 2014 22:39 (CEST)
- Dat het niet aan die punten voldoet betekend dat de foto niet gebruikt mag worden voor een Nederlandse identiteitskaart. Dat betekend niet dat het daarom geen pasfoto meer is. Er is geen sprake van een persoonlijk stempel van de maker en dus te simpel voor copyright. Ik volg de rechter in zijn uitspraak. De foto blijft staan.
