Overleg gebruiker:Hippogryph

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Mijn bijdragen

Mijn archiefkast

Buitenlandse literatuur

Je beschrijft interessante buitenlandse literatuur die voor mij totaal onbekend is. Ga je deze nog plaatsen/koppelen in het Literatuur portaal? Het zou zonde zijn om de artikelen als 'wees' te laten bestaan. Ik acht de kans namelijk klein dat een kind/jongere dit werk kent en op titel of schrijver zal zoeken Gr. Hanssain (overleg) 25 jul 2022 23:07 (CEST)

Bedankt voor je idee. Ik had er zelf niet aan gedacht, maar je hebt inderdaad helemaal gelijk dat de kans klein is dat een kind of jongere hierop zal zoeken. Ik zal artikelen aanmaken over de auteurs en kijken of ik die dan kan toevoegen aan een nieuwe, aparte sectie voor Japanse schrijvers. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 26 jul 2022 01:00 (CEST)

Ik zie dat je zelf al Osamu Dazai hebt toegevoegd aan het portaal, bedankt daarvoor. Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 26 jul 2022 14:45 (CEST)

👍. Gr. Hanssain (overleg) 26 jul 2022 15:30 (CEST)

Mandaatgebied Palestina

Hallo, Ik heb Mandaatgebied Palestina geschreven en Christenzionisme en nog wat art. daaromheen. U schrijft, dat Mandaatgebied Palestina niet neutraal zou zijn, Hoe komt u daar bij? Naar mijn idee, heb ik weergegeven, wat er gebeurd IS. Wat zou er bijvoorbeeld niet kloppen, of enkel op een mening berusten? Ik geef veel bronnen, waar de inhoud valt terug te vinden. bv materiaal van christenzionisten zelf. Brieven van Zionisten, etc. Kan het zijn, dat u zelf mogelijk niet neutraal bent? Wat zou u dan willen? Een niet neutraal artikel zonder negatieve kanten van het Zionisme en Israel? En zonder bronvermelding (zoals andere artikelen hier over Israel? Dat zou pas gekleurd zijn in mijn ogen. Kunt u uw kritiek specificeren? --Piet118 (overleg) 27 aug 2022 07:48 (CEST)

Hallo Piet118,

Bedankt voor je bericht. Bovenaan de artikelen Mandaatgebied Palestina en Christenzionisme staat een sjabloon waarin met uitleg is aangegeven wat er mis is met de artikelen.

Het gaat erom dat er in de bronvermelding meermaals wordt verwezen naar de websites van belangenorganisaties, zoals het CIDI en het Palestinakomitee, naar de websites van opinieweblogs Palestine Updates en Joop, en naar andere websites van niet-gouvermentele organisaties met een ander doel dan louter het monitoren van een situatie. Deze bronnen zijn niet geschikt voor het schrijven van een encyclopedisch artikel, aangezien ze het voortbrengsel zijn van organisaties die een bepaald doel willen bewerkstelligen dat anders is dan het geven van informatie over een onderwerp of het beschouwen van een onderwerp. Stukken van deze organisaties kunnen uiteraard gebruikt worden ter staving van uitspraken over de standpunten van die organisaties in het WikiKids-artikel.

Het veelvuldig gebruik van dergelijke bronnen leidt ertoe dat het artikel nu voor een groot deel verschillende visies tegenover elkaar zet, terwijl het primaire doel van een encyclopedisch artikel is om in hoofdlijnen een substantieve weergave te geven van een bepaald onderwerp. Dit betekent dat het artikel hoofdzakelijk moet bestaan uit zakelijke informatie en een leesbare beschouwing van de geschiedenis van het land, of een zakelijke uiteenzetting van de belangrijkste grondslagen van een stroming. Hierbij kun je het beste gebruikmaken van niet-opiniërende geschiedenisboeken die onder historici worden beschouwd als een goede bron of wetenschappelijke artikelen die vaak zijn geciteerd. Het gebruik van algemene geschiedeniswebsites zoals IsGeschiedenis, Historiek en Andere Tijden is toegestaan, maar let er wel op dat die websites vaak zelf al een samenvatting geven over een onderwerp, waardoor je het gevaar loopt dat je een indeling of een selectie van onderwerpen te veel overneemt. Vermijd verder ook het geven van waardeoordelen zoals 'vreemd' aan het begin van 'Wat is Joods? Wie zijn Joods' en het gebruik van uitroeptekens.

Hopende je hiermee verder geholpen te hebben,

Met vriendelijke groeten,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 28 aug 2022 16:47 (CEST)

Hoi,

Belangenverenigingen? NA , ik denk, dat het Zionisme de grootste belangenvereniging is in deze. Ik laat die ( moshe Dayan, Yitzak Shamir, Ben Gurion e.d) toch ook graag aan het woord, omdat die heel veel duidelijk maken, over dit stukje geschiedenis!

Deze artikelen zijn een verslag van een zoektocht, die ik heb gehouden, naar wat zo veel mogelijk materiaal, bevestigd door meerdere bronnen voor een beeld zou gaan geven van deze periode naar het ontstaan van Israel toe.

Waar bijvoorbeeld JOOP verslag doet van een gebeurtenis, die ook bij anderen is te vinden, is er geen sprake van meningsvorming, maar van een verslag van een stukje geschiedenis. Zo gebruik ik allerlei bronnen om verslag te doen van een stukje geschiedenis en niet omdat ze een bepaalde draai willen geven aan die geschiedenis.

Louter monitoren? Dus u vond de verslaglegging van B'tselem wel oké? en https://staatvanbeleg.com/archive/, die de maandelijkse cijfers weergeeft, van wat internationaal erkend wordt als mensenrechtenschendingen in de bezette gebieden en Israel? Dat is puur monitoring. Die gebruik ik ook hoor!.

Ik denk, dat ik het gebruik van bronnen heb afgewogen.

Ik heb geen extremen gebruikt of bronnen, die een racistische opinie willen verspreiden, o.i.d. Zorgvuldig gemeden! Wat ik gebruik is hoofdzakelijk geschiedkundig materiaal, dat via meerdere bronnen bevestigd wordt in woord of trend.

Kijkt u maar eens goed. Alles is juist door gebruik van bronnen onderbouwd en een consistent geheel geworden. De bronnen onderbouwen het artikel! De brieven van Balfour horen er in. die laten o.a. zien, tegen welke achtergrond de balfourverklaringen zijn ontstaan, de bedoeling van christenzionisten en waarom de Palestijnen geen inspraak werd gegeven.

Het woordje vreemd is helemaal op zijn plaats denk ik. Juist in de context van dit laatste hoofdstuk, waarin er wordt verteld, dat onderzoek laat zien, dat de Palestijnen meer joods zijn qua DNA, dan de meeste Israëliërs. Zet dat naast de Joshua regels, een land zonder volk, collectieve bestraffing etc. Als je dat naast dit laatste stukje zet is dat toch vreemd?

Dus mogelijk lijkt bv het gebruik van Joop fout, maar samen met de anderen (-> AD bijvoorbeeld) blijft het objectief. Ik denk dat u te snel oordeelt. Ik denk, dat ik de bronnen juist goed gebruikt heb.

Wat vond u van dat laatste hoofdstuk trouwens. Zet alles aardig op zijn kop hè.

Groeten, Piet

--Piet118 (overleg) 30 aug 2022 16:42 (CEST)

Hallo Piet118,

Het doel van een encyclopedisch artikel is niet om uitvoerig allerlei organisaties – zionistisch of antizionistisch – aan het woord te laten. Zoiets is prima je een eigen persoonlijke reflectie of een persoonlijke beschouwing schrijft, maar niet als je een encyclopedisch artikel schrijft. Een encyclopedisch artikel is namelijk een tekstsoort op zich. De artikelen Encyclopedie (Wikipedia), Wikikids:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel, Wikikids:Bronnen en Wikikids:Neutraal blijven bij lastige onderwerpen leggen uit welke definities en standaarden er op WikiKids gehanteerd worden voor het schrijven van een dergelijk artikel.

Wat betreft Joop.nl: Joop.nl doet niet aan ongebonden verslaggeving. De website is het opinieblad van omroep BNNVARA. Dat betekent dat het doel van Joop.nl niet is om louter te informeren, maar meer om te opiniëren aan de hand van het nieuws. Hierdoor kunnen de artikelen van deze website niet gebruikt worden als bron voor een encyclopedisch artikel, behalve als je wilt schetsen hoe opiniemakers van Joop.nl of omroep BNNVARA denken over een onderwerp. Voor de monitoring van B'tselem geldt hetzelfde: B'Tselem is een organisatie die stelt dat ze 'een toekomst nastreeft waarin mensenrechten, vrijheid en gelijkwaardigheid aan alle volkeren tussen de Jordaan en de Middellandse Zee wordt gegarandeerd'. Volgens B'Tselem kan dit alleen bereikt worden als er 'een einde komt aan de Israëlische bezetting en het Israëlische apartheidsregime'. Dat betekent dat B'Tselem als organisatie op zich een belang nastreeft dat anders is dan louter ongebonden verslag doen van de situatie in Israël en Palestina, en dus kwalificeert als een belangenorganisatie. Dat geldt ook voor Staat van Beleg: de organisatie heeft als doel het onder de aandacht brengen van de onderdrukking van Palestijnen, omdat zij van mening is dat de berichtgeving in de Nederlandse media niet evenwichtig genoeg is. Dat is wederom een ander doel of belang dan het louter ongebonden verslag doen van een situatie. Stukken van B'Tselem en Staat van Beleg kunnen gebruikt worden om te illustreren wat die organisaties vinden van de situatie in Israël en Palestina, maar niet als directe bron voor de kern van het encyclopedische artikel zelf.

Daarnaast kun je niet het gebruik van Joop.nl compenseren door ook stukken uit het Algemeen Dagblad te halen; Joop.nl mag als opinieblad simpelweg niet gebruikt worden als een bron om feitelijk de situatie te schetsen. Daarbij wil ik aantekenen dat het niet erom gaat wat ik vind of wat mijn kijk op de situatie in Israël en Palestina is. Het neutraliteitssjabloon is namelijk ook bovenaan de pagina's Mandaatgebied Palestina en Christenzionisme geplaatst, omdat ze simpelweg geen encyclopedische artikelen zijn. De pagina's voldoen niet aan de criteria voor het schrijven van een WikiKids-artikel en de criteria voor brongebruik (zoals beschreven in Encyclopedie (Wikipedia), Wikikids:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel, Wikikids:Bronnen en Wikikids:Neutraal blijven bij lastige onderwerpen). Je artikelen zijn namelijk geschreven als een essay. Dit artikel uit de Engelstalige Wikipedia legt goed uit wat het doel is van internetencyclopedieën, met als kanttekening dat het gelezen moet worden in combinatie met Wikikids:Kerndoelen en Wikikids:Doel, daar er bij het schrijven van een kinderencyclopedie met meer dingen rekening moet worden gehouden. Hoofdstuk 5 van deze stijlgids legt ook goed uit wat de opbouw is van een encyclopedisch artikel. Hierbij dient de richtlijn Wikikids:Leesbaar ook in acht genomen te worden, omdat WikiKids een kinderencylopedie is.

Aangaande het gebruik van het woord 'vreemd': jij mag vinden dat iets vreemd is, maar dat neemt niet weg dat je een waardeoordeel geeft over iets. Zoiets hoort thuis in een eigen essay of betoog, maar niet in een encyclopedisch artikel. Hierbij geldt wederom dat het er niet toe doet of ik iets wel of niet vreemd vind, maar dat in het artikel überhaupt iets vreemd wordt genoemd. Dat is niet de bedoeling, omdat jij dan als auteur te veel vanuit je persoonlijke beleving schrijft.

Betreffende de opmaak- en verbetersjablonen: ik zie dat je al goed bezig bent geweest met het halen van een aantal taal- en stijlfouten uit je tekst. Deze pagina van het taalloket van het Genootschap Onze Taal, andere pagina's van het taalloket van het Genootschap Onze Taal, deze pagina over standaardtaal van de Nederlandse Taalunie en de schrijfassistent van VRT Taal kunnen je hierbij verder op weg helpen.

Hopende je hiermee voldoende geïnformeerd en verder op weg geholpen te hebben,

Met vriendelijke groet,

Hippogryph ♦ Overleg · (MOD) 30 aug 2022 18:01 (CEST)

Kijk, we verschillen van mening. neutraliteit houd ook in je te verdiepen in de verschillende meningen ( zie punt 2 van https://wikikids.nl/Wikikids:Neutraal_blijven_bij_lastige_onderwerpen. ) het gebruik van kranten en artikelen wordt aangeraden. Er staat niet bij, dat die kranten of artikelen geen opinie mogen gebruiken. Wel om verschillende benaderingen NAAST ELKAAR te leggen. Joop links, Ad rechts... prima naast elkaar! Het stukje uit Joop, dat ik gebruik, gaat over een stuk geschiedenis, Ik gebruik het geschiedkundig. Staat van beleg is een sec puntsgewijze opsomming van droge gegevens, over internationaal ERKENDE gegevens! . Volgens uw erg krappe definities is er helemaal geen materiaal bruikbaar, behalve die van het laatste hoofdstuk: wetenschappelijk DNA onderzoek. U legt beperkinghen op, die er niet zijn. Wel is gevraagd info zorgvuldig te gebruiken. >>de geschiedenis van deze artikelen: Ik had kritiek. Men stelde toen voor, dat ik zelf eens een/een paar artikelen zou schrijven. Dat heb ik gedaan. Men vroeg om bronvermelding. dat heb ik toegevoegd. De artikelen zijn beoordeeld, er waren vruchtbare discussies en nadat de besproken en afgesproken weizigingen zijn uitgevoerd, zijn de artikelen goedgekeurd en door een moderator, of hoe heet dat, ZELF op wikikids geplaatst, onder de onderwerpen waar ze bij horen. U ziet dat, omdat niet mijn naam er bij staat als auteur. Ik had daarvoor nog geen artikelen geschreven en het was een leerproces, waarbij ik via de kritieken e.d toch veel geleerd heb. Ik heb behoorlijk werk en tijd in deze artikelen gestoken.

Er blijkt nu nog kritiek te zijn op taalkundig gebruik. daar kijk ik naar. Ik lees het af en toe eens na om te kijken wat ik kan vinden. het zou leuk zijn, als men die critiek op "overleg" van de betreffende pagina kan specificeren. De hele pagina's steeds nalopen, zonder te weten waar ik nou naar zoek, is wat tijdrovend. Maar het gebeurt wel! 

Ik, en ook de moderators vinden, dat ik me in deze artikelen neutraal genoeg heb opgesteld en de diverse benaderingen voldoende aan het woord laat. vooral Mandaatgebied P is uitgebreid, omdat er zich nogal wat heeft afgespeeld, dat de geschiedenis gevormd heeft en nodig is om te vermelden om de geschiedenis te begrijpen. Wat betreft het encyclopedische karakter; Er zijn op wikipedia vergelijkbare artikelen te vinden. Nogmaals, de artikelen zijn al goedgekeurd! o.a. Rots61 was hier bij betrokken.

Taalkundig, opmaak, prima, ik kijk er naar. maar ik ga niet veel anders aan de artikelen veranderen, of laten veranderen! Groeten, Piet --Piet118 (overleg) 31 aug 2022 09:07 (CEST)