Wikikids:Clubhuis

Welkom in het Clubhuis van Wikikids!

Dit clubhuis is vooral bedoeld voor overleg tussen moderators (en eventuele andere volwassenen).
Kinderen verwijzen we naar de Boomhut!
Een nieuw onderwerp toevoegen

Voor oud overleg zie het archief.

---

Licentie

Verplaatst vanuit de Boomhut.

Het bestuur heeft onderaan de hoofdpagina een berichtje geplaatst dat alle wijzigingen stilzwijgend overgezet worden onder een nieuwe licentie, namelijk CC-BY. Sommige van jullie hebben een mailtje een kopie van het mailtje ontvangen dat ik heb gestuurd naar de projectgroep hierover. Lees alsjeblieft deze hele tekst zorgvuldig door, gezien het ook om jouw bewerkingen gaat!!!

Wat is het nut van een nieuwe licentie?

Oorspronkelijk is het waarschijnlijk de bedoeling geweest om het voor kinderen makkelijker te maken om de teksten juist her te gebruiken. Bij de oude licentie moest je bijvoorbeeld het 3-pagina tellende licentie bij je werkstuk stoppen. Ik durf er om te verwedden dat nog niemand dit gedaan heeft...

Wat houdt de nieuwe licentie in

De nieuwe licentie houdt in dat alle geschreven tekst, dat wil zeggen alle artikelen, wikikids, help, gebruikerspagina's, maar niet de afbeeldingen mogen vrij gebruikt, bewerkt en opnieuw uitgegeven worden, als de (nick)namen van de schrijvers van die pagina maar worden genoemd als bron.

Wat zijn de verschillen dan met de vorige licentie?

• Je hoeft niet meer een complete kopie van de licentie bij te leveren, ook al kopieer je maar 2 regels van WikiKids.
• De tekst hoeft niet meer te worden vrijgegeven onder dezelfde licentie
• De tekst mocht niet worden vrijgegeven onder een soortgelijke licentie, nu mag je de tekst hergebruiken onder elke licentie, zelfs volledig copyright (©)

Waarom ben ik verontrust?

Ik ben voornamelijk verontrust over het laatste punt uit de vorige alinea. Hiervoor moest iedereen die jouw tekst gebruikte, die ook weer vrijgeven onder die licentie. Dit geldt bijvoorbeeld voor een werkstuk, maar ook als iemand een boek schrijft, het in een tijdschrift gebruikt of het op een website gebruikt. Zodoende mag iedereen je tekst blijven gebruiken. Met de nieuwe licentie hoeft dit niet meer. Dit betekend dat als iemand jouw tekst gebruikt op bijvoorbeeld een website, dan gewoon het volledig onder copyright (©) mag stoppen. Je kunt hier niets tegen doen. Nu geldt de licentie voor alles, dus als iemand het ontwerp van je gebruikerspagina overneemt en die onder volledig copyright zet, kan je hier ook niets tegen doen. De nieuwe licentie laat dus misbruik toe en zorgt ervoor dat je teksten die je hier op WikiKids zet, niet echt meer door iedereen gebruikt kunnen worden zodra iemand ermee aan de haal gaat. In het uiterste geval kan het bestuur van WikiKids zelfs besluiten van de ene op de andere dag besluiten om de licentie om te zetten naar volledig copyright, omdat de nieuwe licentie dit toelaat. Dat zou betekenen dat je je eigen ontwerpen en teksten niet meer mag gebruiken.

Wat kan je doen dan?

Het bestuur heeft aangegeven dat er een periode van twee maanden is waarin gebruikers kunnen beslissen dat zij hun wijzigingen niet onder de nieuwe licentie willen vrijgeven. Ze geven daarbij aan dat je dan op de pagina's waar jij aan gewerkt hebt een wegsjabloon moet zetten. WACHT daar wel even mee! Ik heb vandaag, 24 november 2009 om 14:11, een mailtje gestuurd naar de projectgroep. Daarin heb ik voorgesteld om dezelfde licentie als Wikipedia, namelijk CC-BY-SA-3.0 te gebruiken. Hierbij is wel gewaarborgd dat een soortgelijke licentie wordt gebruikt. Mocht het bestuur dit niet willen, dan zal ik een bot maken om de artikelen waaraan ik heb meegeholpen te verwijderen. »» sum U rai 8 wp·ll 24 nov 2009 15:19 (CET)

Wow hee! Da's wat zeg. Helder gezegd hoor, Summy! JurriaanH - Vraagjes? !Voedsel van de Week! 24 nov 2009 15:20 (CET)

Hoi Sumurai8 en anderen er wordt reeds overleg gevoerd, we zullen hier binnenkort op terugkomen, het zal wel opgelost gaan worden.

Harry Spoelstra 24 nov 2009 15:30 (CET)

Er is niets stiekums aan, deze tekst staat al ruim een week op de hoofdpagina. Je reactie hebben we ontvangen, je uitleg hierboven is helder - we komen er als bestuur op terug en gaan er tot die tijd niet over in discussie. Voordat concrete stappen worden ondernomen, zullen jullie dat tijdig vernemen.-- 24 nov 2009 15:51 (CET)

Ik zag het ook net pas. Je kon het beter in de boomhut aankondigen dan he-le-maal onderaan de hoofdpagina. TahR (123) 24 nov 2009 15:55 (CET)

Het is wel stiekem, als ik het nu pas lees. De hoofdpagina wordt door de ervaren gebruikers niet meer bekeken, omdat er niets te vinden is. Het is dat ik erop keek, omdat ik de nieuwe hoofdpagina eroverheen wilde zetten. Het is verder nergens aangekondigd. We hebben een MediaWiki:Sitenotice, een algemene overlegplek genaamd de boomhut, maar daar is niets op gezet. Ik hoop voordat de goedheiligman het land uit is wat te horen... »» sum U rai 8 wp·ll 24 nov 2009 17:00 (CET)

Ik snap wat je gevoel is, maar er is in de vergadering afgesproken dat het op de hoofdpagina gezet zou worden, niemand die er anders overdacht of zich realiseerde dat het onderaan zou komen, dat is gebeurd, maar je hebt gelijk dat het handiger zou zijn dat het in de boomhut en de sitenotice vermeld had kunnen worden. Helaas niet gebeurt,nu is het bekend en er wordt overleg gevoerd.

Harry Spoelstra 24 nov 2009 17:38 (CET)

Beste Sumurai8, dit klopt gewoon niet. Een CC-BY licentie stelt iedereen in staat om het artikel te hergebruiken in welke vorm dan ook, mits de bronvermelding goed en compleet is (door bijvoorbeeld terug te linken naar het artikel op wikikids). MAAR: wat voor licentie anderen er ook aan geven, ze kunnen nooit het oorspronkelijke CC-BY recht verwijderen door er zelf copyright aan te geven, dit is gewoon niet toegestaan. Het oorspronkelijk artikel mag je natuurlijk zelf altijd blijven aanpassen, en deze aanpassingen zullen (zolang ze op wikikids beschikbaar zijn) ook voor iedereen beschikbaar zijn. --Jan-Bart 24 nov 2009 20:02 (CET)

Dat is dus CC-BY-SA. Maar jullie doen CC-BY. Dat is iets heel anders. TahR (123) 24 nov 2009 21:10 (CET)

Nee, dat is CC-BY...--Jan-Bart 24 nov 2009 23:01 (CET)

In mijn mail naar Gerard Dummer (CC: Stichting) heb ik dat bij deze dan weerlegd. Als iemand de tekst gebruikt, hier vervolgens copyright op plaatst, dan mag het 'origineel' onder de vrij licentie blijven, maar je kunt het lastig voor hetzelfde doel gebruiken als degene die copyright op zijn afgeleide werk heeft gezet. Dan schend je de copyright van het afgeleide werk, terwijl je zelf het als vrije content beschouwde. Dit geldt meer voor kleine, dan voor grote stukken tekst. Bij ontwerpen, zoals mijn ontwerp voor mijn hoofdpagina, is het makkelijker om deze licentie (CC-BY) te misbruiken, waardoor ik (en anderen) mijn eigen ontwerp niet meer overal mag gebruiken waar ik dat wens. »» sum U rai 8 wp·ll 24 nov 2009 22:40 (CET)

het spijt om dit te zeggen, maar "omdat" je iets mailt, heb je het nog niet weerlegd. Omdat de vervolggebruiker ALTIJD de bronvermelding moet blijven gebruiken is er geen enkel probleem om aan te tonen dat de oorspronkelijke rechten bij de oorspronkelijke auteur(s) liggen. Het kan nooit zo zijn dat je in het gebruik van je eigen teksten/ontwerpen aangetast wordt omdat je deze onder CC-BY geplaatst hebt. Als je voorbeelden hebt waarbij dat wel gebeurt is leg ik ze graag voor aan Creative Commons zelf, aangezien dat in strijd zo zijn met de licentie.--Jan-Bart 24 nov 2009 23:01 (CET)

AANVULLING: Sjabloon:CCBY geeft het originele bericht van het bestuur, nu die niet meer zichtbaar is op de hoofdpagina

Dag Sumurai8, als iemand de keuze heeft tussen een tekst die onder copyright staat en waarvoor hij moet betalen en een zelfde tekst die gewoon vrij beschikbaar is, waarom zou diegene dan kiezen voor de tekst waarvoor hij moet betalen? Gerarddummer 24 nov 2009 22:55 (CET)

Omdat je als bronvermelding droog Bron: WikiKids 'Mijn artikel' kan gebruiken. Dit mag in dat formaat, dat mag in Bron: WikiKids 'Mijn artikel' of in Bron: WikiKids 'Mijn artikel'. Je hoeft er niet met koeieletters onder te zetten dat Deze copyrighted tekst komt oorspronkelijk van WikiKids, welke deze tekst vrij aanbiedt onder de CC-BY-licentie, dus gebruik deze tekst absoluut niet. Het gaat me er overigens niet om dat mensen er voor 'kunnen betalen', want dat sluit CC-BY-SA ook niet uit.\

Het gaat mij erom dat de tekst legaal onder copyright geplaatst kan worden, waardoor die kopie, remix of bewerkte versie niet meer vrij te gebruiken is. Volgens het Nederlands auteursrecht is elk werk waarin de stempel van de auteur te herkennen is (zelfde opbouw, ook licht gemodificeerde stukken zijn regelrechte plagiaat), waardoor ook mensen die wel werken vrij van auteursrecht willen produceren, benadeeld worden. @Jan-Bart: Ik ga niet zoeken naar een plek waar het is gebeurd, maar ik geef aan dat de licentie die ruimte open laat en ik PERTINENT niet wil dat dat kan gebeuren.

Maar, volgens mij gaat dit verder een gebed zonder eind worden. Ik weiger mijn werken vrij te geven onder een licentie die het niet verplicht stelt kopiën, alsmede remixen en bewerkte gedeeltes van mijn werk onder dezelfde of een andere soortgelijke licentie die dit ook verplicht stelt. Die beslissing staat vast en ik wordt er moe van om het dertig keer uit te moeten leggen. Er zijn twee mogelijkheden:

• Het bestuur wijzigd alsnog de licentie naar CC-BY-SA-3.0
• Het bestuur doet dit niet, waardoor ik alle artikelen, waar ik minstens 1 wijziging aan gedaan heb, voor directe verwijdering nomineer.

Ik hoop dat die keuze helder is. Graag hoor ik voordat de goedheiligman het land verlaat een reactie. Zo niet, dan ga ik er van uit dat het bestuur de licentie niet wil veranderen en zal ik alsnog die genoemde artikelen voor directe verwijdering nomineren. Succes met het bedienen van het verwijderknopje dan... »» sum U rai 8 wp·ll 25 nov 2009 12:55 (CET)

Voor mij ook graag, en aangezien ik 600+ bewerkingen heb in de hoofdnaamruimte komen er al 500 artikelen bij met een weg nominatie. apoo overleg 25 nov 2009 20:18 (CET)

Inderdaad, en ik heb er meer dan 1000 in de hoofdnaamruimte alleen al. Als ik niet akkoord ga kan WikiKids echt voor de helft verwijderd worden hoor.. TahR (123) 25 nov 2009 20:27 (CET)

Een communstisch regime instellen is één ding, maar die ook zo houden is iets heel anders. Je kunt niet een licentie veranderen als een hele serie actieve gebruikers het niet met je eens is. - Sumurai8

Beste Sumurai8, volgens mij ben je (net als iedereen) vrij om je mening te geven, en ook je eigen keuzes te maken. MAAR: je mag niet de feiten verdraaien van de Creative Commons licentie. De dingen die jij aangeeft kloppen gewoon niet. Ik wil je aanraden om te stoppen met het "voorlichten" over Creative Commons, of eerst je informatie bij Creative Commons Nederland te halen. Over de hele wereld is de trend om voor educatief materiaal CC-BY licentie te gebruiken, deze mensen hebben er echt wel goed over nagedacht en zich laten informeren. Je hoeft het er niet mee eens te zijn (en het bestuur kan daarmee doen wat ze willen), maar beperk je wel tot de feiten. Ik laat het hier even bij voorlopig, aangezien ik slechts een buitenstaander ben in dit debat. --Jan-Bart 25 nov 2009 20:01 (CET)

Er zijn VEEL verschillen tussen wikikids en een communistisch regime, maar de belangrijkste: je kan weg gaan bij Wikikids, mensen in een communistisch regime hebben deze keuze helaas vaak niet..... --Jan-Bart 25 nov 2009 20:01 (CET)

Verzoek om deze felle discussies in het clubhuis of via mail te houden; de boomhut is een plek waar de kinderen ook komen en dan zien zij deze discussies, die erg vel zijn, is ook niet erg aangenaam. En Jan-Bart, houd je reactie op 1 plek ajb (ik bedoel, niet als sumurai8 een stukje tekst plaatst, dat je dan in de helft van die tekst je reactie propt) Trouwens, de licentie die de educatieve sites gebruiken is naar mijn weten meestal CC-BY-SA. TahR (123) 25 nov 2009 20:06 (CET)

MIjn verontschuldigingen, ik had de indruk dat een handtekening het einde van een commentaar betekend en dat ik dus daaronder een reactie kon plaatsen, zo ben ik dat gewend, sorry als de afspraken hier anders zijn. Hoop ook niet te fel te zijn geweest, en ben in ieder geval nu klaar :) Dank je voor het corrigeren. --Jan-Bart 25 nov 2009 22:08 (CET)

Dit klopt wel, een handtekening betekent het einde van een reactie, maar in sommige gevallen voegt de gebruiker nog een postscriptum toe, en dat was bij Sumurai8 volgensmij het geval, vandaar. TahR (123) 25 nov 2009 22:15 (CET)

Het relevante verschil tussen de twee licenties dan maar:

You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License. If you license the Adaptation under one of the licenses mentioned in (iv), you must comply with the terms of that license. If you license the Adaptation under the terms of any of the licenses mentioned in (i), (ii) or (iii) (the "Applicable License"), you must comply with the terms of the Applicable License generally and the following provisions: (I) You must include a copy of, or the URI for, the Applicable License with every copy of each Adaptation You Distribute or Publicly Perform; (II) You may not offer or impose any terms on the Adaptation that restrict the terms of the Applicable License or the ability of the recipient of the Adaptation to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the Applicable License; (III) You must keep intact all notices that refer to the Applicable License and to the disclaimer of warranties with every copy of the Work as included in the Adaptation You Distribute or Publicly Perform; (IV) when You Distribute or Publicly Perform the Adaptation, You may not impose any effective technological measures on the Adaptation that restrict the ability of a recipient of the Adaptation from You to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the Applicable License. This Section 4(b) applies to the Adaptation as incorporated in a Collection, but this does not require the Collection apart from the Adaptation itself to be made subject to the terms of the Applicable License.

Bron: Diff between legalcode CC-BY-3.0 and legalcode CC-BY-SA-3.0

Laten we nu de rollen dan omdraaien en laat jij mij nu eens vertellen hoe een licentie ZONDER deze tekst afdwingt dat je dezelfde of een soortgelijke licentie gebruikt (hoewel er nog geen volledig compatible licenties zijn met Creative Commons Attribution). »» sum U rai 8 wp·ll 25 nov 2009 22:43 (CET)

Overgenomen van boomhut: Het relevante verschil tussen de twee licenties dan maar: You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License. If you license the Adaptation under one of the licenses mentioned in (iv), you must comply with the terms of that license. If you license the Adaptation under the terms of any of the licenses mentioned in (i), (ii) or (iii) (the "Applicable License"), you must comply with the terms of the Applicable License generally and the following provisions: (I) You must include a copy of, or the URI for, the Applicable License with every copy of each Adaptation You Distribute or Publicly Perform; (II) You may not offer or impose any terms on the Adaptation that restrict the terms of the Applicable License or the ability of the recipient of the Adaptation to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the Applicable License; (III) You must keep intact all notices that refer to the Applicable License and to the disclaimer of warranties with every copy of the Work as included in the Adaptation You Distribute or Publicly Perform; (IV) when You Distribute or Publicly Perform the Adaptation, You may not impose any effective technological measures on the Adaptation that restrict the ability of a recipient of the Adaptation from You to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the Applicable License. This Section 4(b) applies to the Adaptation as incorporated in a Collection, but this does not require the Collection apart from the Adaptation itself to be made subject to the terms of the Applicable License. Bron: Diff between legalcode CC-BY-3.0 and legalcode CC-BY-SA-3.0 Laten we nu de rollen dan omdraaien en laat jij mij nu eens vertellen hoe een licentie ZONDER deze tekst afdwingt dat je dezelfde of een soortgelijke licentie gebruikt (hoewel er nog geen volledig compatible licenties zijn met Creative Commons Attribution). »» sum U rai 8 wp·kw 25 nov 2009 22:43 (CET)

Wat vreemd, ik heb dat nooit gezegd, dus snap even niet waarom ik dat moet vertellen... jij stelde onder andere dat:

"In het uiterste geval kan het bestuur van WikiKids zelfs besluiten van de ene op de andere dag besluiten om de licentie om te zetten naar volledig copyright, omdat de nieuwe licentie dit toelaat. Dat zou betekenen dat je je eigen ontwerpen en teksten niet meer mag gebruiken."

Daarvan gaf ik aan dat dit niet klopte

Toen stelde je:

"In mijn mail naar Gerard Dummer (CC: Stichting) heb ik dat bij deze dan weerlegd. Als iemand de tekst gebruikt, hier vervolgens copyright op plaatst, dan mag het 'origineel' onder de vrij licentie blijven, maar je kunt het lastig voor hetzelfde doel gebruiken als degene die copyright op zijn afgeleide werk heeft gezet. Dan schend je de copyright van het afgeleide werk, terwijl je zelf het als vrije content beschouwde. Dit geldt meer voor kleine, dan voor grote stukken tekst. Bij ontwerpen, zoals mijn ontwerp voor mijn hoofdpagina, is het makkelijker om deze licentie (CC-BY) te misbruiken, waardoor ik (en anderen) mijn eigen ontwerp niet meer overal mag gebruiken waar ik dat wens. »» sum U rai 8 wp·kw 24 nov 2009 22:40 (CET)"

Waarop ik weer aangaf dat deze infomatie feitelijk niet juist is.

Ik ben best op de hoogte van het verschil tussen CC-BY and CC-BY-SA. Voor educatief materiaal wordt in steeds meer gevallen CC-BY gebruikt omdat het het maximale gebruik van de content toestaat. Vooral voor het remixen met content van andere licentievormen is belangrijk dat de licentie CC-BY is. In essentie is de CC-BY-SA licentie erg "viraal" en staat het wat dat betreft redelijks haaks op "vrijheid" (je hebt niet de vrijheid om het overal te gebruiken). De verschillen tussen CC-BY en CC-BY-SA zijn precies zoals jij ze hebt omschreven, maar die komen dus niet overeen met de zorgen die je eerder had aangegeven.

Ik wil je aanraden om Dit te lezen dit document komt van Creative Commons Learn, die hierin aangeven waarom CC-BY de licentievorm moet zijn voor educatieve materialen.

--Jan-Bart 26 nov 2009 04:08 (CET)