Overleg gebruiker:White Fang

archief

De Gouden WikiKids Award 2019

Je mag stemmen voor de Gouden WikiKids Award, het zou leuk zijn als je dat doet! De tweede stemronde loopt nog tot en met 31 december. Groetjes, Rots61 Overleg· (MOD) 24 dec 2019 10:16 (CET)

Reactie

Altijd prettig als iemand even meeleest en de stijlfoutjes eruit haalt. Dank daarvoor. Hanssain (overleg) 26 sep 2020 17:18 (CEST)
Nuttige aanvulling bij de jazz! Hanssain (overleg) 26 sep 2020 17:22 (CEST)

Graag gedaan, Hanssain, en het is ook leuk werk! mvg, White Fang (overleg) 4 okt 2020 15:16 (CEST)

Wederom bedankt voor het nalezen en het eruit halen van de foutjes e.d. Hanssain (overleg) 7 mrt 2021 17:18 (CET)

Mooi werk dat je doet met de jazzartikelen! Ik lees het met plezier. White Fang (overleg) 7 mrt 2021 20:30 (CET)

Zoals je misschien hebt opgemerkt heb ik de gehele muziekgeschiedenis inmiddels beschreven (zie vanaf muziek). Ook de muziekinstrumenten ben ik nu aan het nalopen en aanvullen. Zie lijst Muziekinstrumenten Hanssain (overleg) 8 mrt 2021 11:13 (CET)

Macbeth

Dag White Fang, ik zal even een bericht typen, aangezien ik misschien niet helemaal duidelijk was geweest. Met "bijgeloof" bedoel ik niet het thema bijgeloof in het stuk, maar het bijgeloof rondom het stuk. Zoals je waarschijnlijk weet wordt Macbeth in de theaterwereld vaak The Scottish Play genoemd. In het kopje bijgeloof wilde ik het dus hebben waar dit vandaan komt. Wat het uitdiepen betreft zoals je ziet staat er een werksjabloon bovenaan de pagina. Misschien wist je het nog niet, maar een werksjabloon betekent dat iemand (ik in dit geval) er de komende tijd nog mee bezig is. Dat betekent natuurlijk dat het uitgediept wordt. Daarom vind ik het vrij frappant dat je nu al weet dat ik het niet ga uitwerken, aangezien ik dit wel van plan ben. Ik zou je daarom willen vragen om geen lege kopjes meer te verwijderen zolang ik nog bezig ben met het artikel. Ik heb er totaal geen problemen mee dat je dingen verbeterd (graag zelfs), maar dingen verwijderen "aangezien ik dat wel zo zou bedoelen" (waarvan we inmiddels kunnen stellen dat dat niet zo is) kan ik niet anders omschrijven als "je mening doordrukken". Voor mij voelt het alsof ik een werkstuk of paper moet inleveren en nog voordat ik één woord opgeschreven heb de professor al met de beoordeling komt. Ik hoop dat je dat begrijpt. Ik sta natuurlijk altijd open voor dingen die kan verbeteren, maar het staat even wat netter als je dat via overleg doet als iemand nog ergens mee bezig is. Mvg, Mike1023 6 nov 2021 10:35 (CET)

Prima, neem rustig de tijd om het uit te werken. Ziet er veelbelovend uit. mvg, White Fang (overleg) 6 nov 2021 10:42 (CET)

Stemmen

Je kunt nog tot 20 december stemmen voor de eerste ronde van de WikiKids Award. Groetjes Rots61 Overleg· (MOD) 15 dec 2021 17:11 (CET)

Bedankt

Hallo White Fang, opnieuw bedankt voor het nakijken op stijl- en taalfoutjes bij Kunst. Zelf lees je er vaak overheen. Ook bedankt voor het compliment. Gr. Hanssain (overleg) 16 jul 2022 23:39 (CEST)

Ik ben echt onder de indruk van je werkkracht en pure snelheid waarmee je aan de lopende band knappe artikelen schrijft. Met waardering, en carry on the good work ;) White Fang (overleg)

Wikipedia en copyleft

Beste White Fang. Ik zie dat je bij mijn aangemaakte artikelen vaak het volgende sjabloon neerzet:

{{Wikipedia|...}}

Kun je uitleggen waarom je dit doet? Ik hoor graag van je! Hartelijke groet, S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 11:14 (CET)

Compacter en subtieler

Beste White Fang. Bij het artikel Aristotelisme schreef je in de bewerkingsgeschiedenis: "Dat sjabloon zou wel wat compacter en subtieler mogen zijn." Je doelde naar alle waarschijnlijkheid op het Sjabloon:Navigatie wereldbeelden. Heb jij ideeën hoe ik dit sjabloon compacter en subtieler kan maken? Ik hoor graag van je! Hartelijke groet, S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 11:22 (CET)

Bij nader inzien wil ik het sjabloon toch maar laten verwijderen. Het voegt niet héél veel toe aan de wiki, denk ik. En daarbij: iedereen heeft wel een eigen wereldbeeld! S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 11:31 (CET)

Nee nee, het ging om dat sjabloon 'Wikipedia'. White Fang (overleg) 14 nov 2022 11:47 (CET)

Ah, en waarvoor is dat sjabloon precies? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 12:23 (CET)

Bij overname, geheel of gedeeltelijk, van teksten uit een Wikipediaproject is het verplicht te voldoen aan de licentievoorwaarden (CC-By-SA) van Wikimedia Commons ('Creative Commons Attribution-ShareAlike' met naamsvermelding). Verwijzen naar het bronartikel hoeft echter niet met een sjabloon, kan ook in de samenvattingsbalk bij de aanmaak. White Fang (overleg)

Ah, oké! Bedankt voor de uitleg! S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 12:57 (CET)

Stukje herschrijven

Beste White Fang. Je vroeg me om een stukje te herschrijven bij mijn artikel over David Hume. Hoe zou ik dit precies moeten doen? In eigen woorden? Andere zinnen gebruiken? Herformuleren? Een andere bron gebruiken? Ik weet niet zo goed wat ik moet doen. En waarom is dit trouwens een inbreuk auteursrecht https://www.filosofie.nl/filosofen/david-hume/? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 14:40 (CET)

Beste, Zie https://digitaal.filosofie.nl/app

"Deze website is onderdeel van het platform van ePublisher Bv auteursrecht voorbehouden. Op gebruik van deze site zijn de volgende regelingen van toepassing: Gebruiksvoorwaarden en Privacy Statement"

Overigens is alles op internet auteursrechtelijk beschermd en mag niet zomaar worden gekopieerd, tenzij de auteur daar toestemming voor geeft of de tekst is vrijgegeven onder een licentie die vrije verdeling mogelijk maakt. Dat herschrijven is natuurlijk je eigen zaak. Je kunt wel allerlei bronnen gebruiken en daar je eigen tekst met eigen verwoording uit knutselen, maar dat wist je ongetwijfeld reeds. mvg, White Fang (overleg) 14 nov 2022 14:52 (CET)

Ik zie dat je nog eens een binnenweg hebt genomen met het 'herschrijven' van het stukje: deze keer is het gekopieerd uit https://humanistischecanon.nl/venster/verlichting/david-hume/... Ik heb het dus maar weer verwijderd. White Fang (overleg) 14 nov 2022 14:57 (CET)

Zie ook de disclaimer "Het verveelvoudigen en openbaar maken van (delen van) de inhoud van deze website voor niet-persoonlijk gebruik, in welke vorm en op welke wijze ook, is zonder voorafgaande toestemming van het Humanistisch Verbond niet toegestaan." White Fang (overleg) 14 nov 2022 15:00 (CET)

Hoe zou ik anders aan informatie moeten komen? Het moet toch uit een betrouwbare bron komen? Dat snap ik niet helemaal. Kun jij de tekst anders herschrijven (als voorbeeld)? Dan kan ik leren hoe het moet. Kun je het mij uitleggen? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 15:07 (CET)

Hoi S.Perquin, wat White Fang bedoelt is dat je wel die informatie mag gebruiken, maar het niet letterlijk zo moet opschrijven. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 14 nov 2022 15:14 (CET)

Ik probeer de tekst zo letterlijk mogelijk te houden om interpretatiefouten te voorkomen (misschien interpreteer ik het anders dan het bedoeld is en schrijf ik het dan helemaal verkeerd op, waardoor lezers die foutieve interpretatie van mij lezen). Maar ik kan wel proberen om het in eigen woorden te vertellen als dat moet? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 15:18 (CET)

Ik begrijp dat je interpretatiefouten wil voorkomen, maar letterlijk de tekst kopiëren mag niet. Ik heb het ook niet verzonnen. Het is dan gewoon beter om of niets erover te schrijve, óf toch maar het in je eigen woorden op gaan schrijven. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 14 nov 2022 15:21 (CET)

Ik ga het proberen! S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 16:38 (CET)

Ik heb het herschreven en ik heb nu beide bronnen gebruikt. Is het zo beter? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 16:47 (CET)

Zeker. Wat je voor bepaalde categorieën van artikelen (biografie, religie, filosofie bijvoorbeeld) goed als basis kunt gebruiken is de nog steeds degelijke Oosthoek Encyclopedie 1916 die zich in publiek domein bevindt. Je mag die artikelen zelfs letterlijk overnemen, maar het zal waarschijnlijk beter zijn om de tekst wat op te frissen. Bekijk het maar, mvg, White Fang (overleg) 14 nov 2022 17:19 (CET)

Oké, bedankt! Dan weet ik dat voor de volgende keer als ik een artikel schrijf! :-) S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 17:45 (CET)

Copyright

Beste White Fang. Ik heb een vraag. Hoe kun je nou weten of je een stukje tekst wel of niet mag overnemen (al dan niet in eigen woorden) van een website? Je mag de tekst toch in een artikel verwerken zolang je de bron duidelijk vermeldt? Of zie ik dit verkeerd? En hoe zit dit bij boeken? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 20:34 (CET)

Je mag geen enkele tekst zomaar overnemen, ook niet uit boeken. Met 1 uitzondering: Dat de tekst valt onder CC-BY-SA licenties of publiek domein. En ik zag dat WikiKids:Copyright weinig info geeft... Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 14 nov 2022 20:51 (CET)

Maar je mag de tekst wel samenvatten of in eigen woorden schrijven? Waar ligt die grens van teksten overnemen, vraag ik me af? Wat mag wel en wat mag niet? S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 21:10 (CET)

Hier nog wat leesvoer. Hopelijk helpt het. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 14 nov 2022 21:13 (CET)

Ik mag dan White Fang niet zijn, maar een korte uitleg: Op WikiKids hebben we afgesproken dat we nooit teksten kopiëren (ook al staan deze in het publiek domein of hebben CC-BY-SA licentie). Dit laatste is besloten, aangezien er in het verleden enorm veel teksten van Wikipedia zijn overgenomen. Teksten op WikiKids moeten altijd zelf geschreven zijn. De uitzonderingen hierop zijn citaten en teksten van bijvoorbeeld liederen en gedichten (de laatste alleen als deze publiek domein zijn). Je mag boeken, websites en andere werken als bron gebruiken. Dit betekent echter wel dat het in eigen woorden moet. Overnemen (kopiëren) en verwerken (als bron gebruiken) zijn dus twee compleet andere dingen. Zie het alsof je een werkstuk schrijft op de basisschool. Wanneer de juf/meester ziet dat het werkstuk (deels) is overgenomen van het internet, gaat er direct een streep doorheen. Dit geldt ook als er slechts een paar woorden veranderd worden; het moet dus echt iets eigen zijn. Ik zal een duidelijke uitleg toevoegen op wikikids:Copyright in de volgende dagen. Mvg, Mike1023 14 nov 2022 21:56 (CET)

Oké, bedankt voor de heldere uitleg! S.Perquin (overleg) ☆ 14 nov 2022 22:11 (CET)

Je bedankt ons voor de uitleg, begrijpt dus blijkbaar wat het probleem is, en gaat vervolgens (zie Medische fysica) weer vrolijk aan de slag met kopiëren. Begrijpe wie begrijpen kan. White Fang (overleg) 15 nov 2022 17:15 (CET)

Huh, ik heb het toch niet gekopieerd? Het is in eigen woorden samengevat! S.Perquin (overleg) ☆ 15 nov 2022 17:38 (CET)

Ik vind dat de openingszin van beide artikelen op elkaar lijken. Groempdebeer • Vragen? Sur Fr:Vikidia 15 nov 2022 17:40 (CET)

Hoe zou ik dit beter kunnen omschrijven dan dat? In mijn ogen kan die zin niet beter worden verwoord... S.Perquin (overleg) ☆ 15 nov 2022 17:43 (CET)

Eerste zinnen van de oorspronkelijke tekst op de blog:

Medische fysica is een beroep dat zich bezighoudt met de toepassing van de concepten en methoden van de fysica op de preventie, diagnose en behandeling van ziekten bij de mens met als specifiek doel de verbetering van de gezondheid en het welzijn van de mens.

Jouw bijdrage: De medische fysica houdt zich bezig met het toepassen van de concepten en methoden van de natuurkunde op de preventie, diagnose en behandeling van menselijke ziekten. Met andere woorden: er wordt gekeken naar wat natuurkunde kan betekenen voor medische zaken. Het doel van medische fysica is de verbetering van de gezondheid en het welzijn van de mens.

q.e.d. White Fang (overleg) 15 nov 2022 17:45 (CET)